展望2022，Trax的数字经济前景

完善人权司法保障制度。

要界定其功能，必须对司法制度的供给和需求两个方面做仔细的考察。大部分的法院更愿意直接将问题交给政治制度去解决，因此，只能保障很少的财权，或者干脆没有。

西方社会饱受法治文化浸润，社会尊重司法的意识形态也早在政治文化中占据主导地位。显然，接受与自己预期不一样裁判结果的心理素质，不可能建立在一种不稳定的随机情绪上，必须建立在社会普遍尊重司法权威的文化意识上，必须将正当程序原则确立为公正解决纠纷的文化理念，形成通过正当司法程序实现结果公正的文化观念，只要当事人的程序权利获得了平等保护，主导了诉讼程序，有效地影响案件审判活动，当事人就应该对正当程序产生的判决感到满意。因此，司法中心主义的意识形态确乎有助于人们形成敬畏法律、尊重司法判决的文化观念，有利于司法权威的形成与发展。实质理性体现法官深思熟虑过程中目的精确性和精妙感，司法权威是同实质理性联系在一起的。有时法律规定从逻辑结构上看是清晰明确的，但是当其适用于具体案件时，却有可能得出多种结论。

对司法结果的尊重最终体现在司法裁判的自动履行上。司法活动就是将抽象复杂的法律规则适用于具体案件事实的过程，而要跨越抽象与具体的鸿沟，实现事实与规范的有机结合则需要借助于对法律规则的具体解释。（p.30） （二）风险社会中政治的开放 风险取决于决策。

虽然劳动分工越来越细，专业化越来越强，但如果缺乏系统论和整体观，头痛医头脚痛医脚，就无法回应现代化风险的广泛关联性和系统特性。如果不控制我们必需的研究自由，我们又如何防止将来人类遗传性的逃避主义呢？对此，贝克认为，通过扩张亚政治的可能性，并提供法律保护，以施加影响。但在风险社会中，可试着从程序法原理来重构。在那种意义上，现代化风险为局部的权力再分配预备了空间——部分地保持旧形式的责任，部分地明确改变它们。

（p.291） 学习，并非外在于法律而发挥作用的。参见黄钲堤：《卢曼的风险社会学与政策制定》，载于《政治科学论丛》第28期（2006年6月），第141-142页。

那时，风险被理解为冒险，并与保险的概念联系在一起。科学一方面确定可接受的水平，进而允许某种程度的毒害作用，而另一方面却不付出任何智力上的努力去探究在协同作用中毒素的累积有着什么样的影响。[?] 〔德〕乌尔里希·贝克：《再造政治：自反性现代化理论初探》，载于《自反性现代化》，赵文书译，商务印书馆2001年版，第13页。不理解风险的现代性，就无法体验贝克解剖风险社会的深刻性。

总是存在各种现代性主体与受影响群体的竞争性和冲突性的要求、利益和立场，它们被迫以原因和结果、策动者和受害者的方式一起去界定风险。很多科学家确实在以其客观理性的全部动力和悲情去工作，但他们的界定中政治成分和他们追求客观性的努力程度成比例增长。当然，专业化和系统化不可偏废。[②]与此类似，德国社会学家卢曼也认为，风险是个较新的词，它是在印刷品发明之后，从各种渠道通过意大利和西班牙传播进欧洲语言的。

风险社会的驱动力则可以用另一句话来概括：我怕。（p.201）连续性成了非连续性的原因，（p.9）换言之，理性和进步驱动下的现代化制造了现代化的风险。

通过理性计算并预测风险，让人为决定的不可预见的后果可以预见。[24] 再次，在事后的救济上，应当着力填补风险的制造者与受害者之间的信息鸿沟，给受害者以充分及时的救济。

在提高生产力的努力中，相伴随的风险总是受到而且还在受到忽略。[24] 参见〔日〕山本隆司：《リスク行政の手続法構造》，载于城山英明、山本隆司編：《環境と生命》，東京大学出版会2005年版，第10页。（p.78）但即便从纯粹的科学来说，科学的实验多以动物为样本来测试产品的安全性，而且只注重单个产品的安全测试，对人类可能的差异关注不足，忽视不同风险混合叠加对人造成的风险。  风险是一个摩登的词。政治机构逐步加强了决策的科学论证，甚至只是去执行科学专家的意见。科技的好奇心首先是要对生产力有用，而与之相联系的危险总是被推后考虑或者完全不加考虑。

概言之，置身于风险社会的法律要保持近代社会以来所获取的经验并非易事，诸如民主性、安定性和可预期性等一系列法律价值均受到挑战。技术（或生态）民主是一种负责任的现代性乌托邦，是一种社会观，在关键决策作出前，社会必须对技术发展和经济变化的后果进行辩论。

（p.290） 学习意味着过程。（p.194）正如卡尔·波普尔指出的那样，科学与非科学的区分标准在于可证伪性，经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。

[21]第二，将某些法律去实质化，基于知识水准的技术条款，不属于国家制定法律的范畴，法律仅作出指引即可。要认识空气、水和食物中的毒性物质所需要的不是已确立的价值，而是昂贵的测量工具、方法与理论知识。

几乎可以这样说，风险社会的格局的产生是由于工业社会的自信（众人一心赞同进步或生态影响和危险的抽象化）主导着工业社会中的人民和制度的思想和行动。易言之，在区别风险与危险之际重要的不是损害的发生概率，而在于损害是否因自身的决定而发生。政治的开放和普遍化已成为新社会的重要课题。但随着认知社会学、意识形态批判、科学理论的可错论（fallibilism）以及专家批判的发展，反思性科学化获得了重要地位。

（p.282）伴随着危险的增长，风险社会产生了完全新型的对民主的挑战。科技和经济的现代化发展便处于这种亚政治的状态。

（p.291）目前，企业的民主治理已成为较为广泛地展开。[⑦] 参见〔日〕川野英二：《リスクをめぐる審議——リスク社会におけるデモクラシーの問題》，载于《年報人間科学》第21号，2000年，第95页。

在举证责任的分配上，在工业社会中，自由放任原则（没有证明是危险的，就是安全的）优于预防原则（没有证明是安全的，就是危险的）。风险社会潜在地也是一个自我批判的社会。

但英国社会学家吉登斯则不同，他将安全（security）与危险（danger）、信任（trust）与风险（risk）相对，来探讨现代性的特征。[④]这种界定使风险一词与自然灾害区分开来。在与急速成长的绿党的相互影响下，和平运动也将在德国配备的核弹危险视为问题。第三，授予决定的权限，扩大行政机关的任务，授权其制定规则并负责执行，改变对法的明确性要求。

（p.282） 再次是技术民主。（p.76）在风险的界定中，也就是确定什么是可接受的水平，科学对理性的垄断被打破了。

应当像罢工权一样，去争取职业和组织内的批评权，并在公共利益中予以保护。通常并不存在单一的污染者，而那是从很多烟囱里排放到空气中的污染物，并且这些污染物与无法确定的疾病联系在一起，那些疾病通常有很多的原因。

于是就将钱存入一个共同的银行，如果发生了沉船事件，就可从银行中获取赔偿。（p.216） 学习意味着批判。